Nesuglasica u trokutu kupaca, prodavatelja i kreditora ima otkad je svijeta i vijeka, a često ni ugovori ne pomažu. No, da kupac mora plaćati kreditoru premda robu nikad nije primio, to se ne viđa često. Zbog takvog je slučaja Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga (Hanfa), opomenula Agram leasing koji je klijentu uredno naplatio sve troškove i naknade, rate i zaračunavao kamate iako mu objekt leasinga nikad nije isporučen. U rješenju gusto tipkanog teksta na 13 stranica, regulator je taksativno pobrojao poteze provedene u neposrednom nadzoru i višemjesečnu prepisku podnesaka i odgovora, izričući opomenu uz nalog da buduće ugovore o leasingu sastavlja na transparentan način, piše Poslovni dnevnik

Sam si je kriv?

Prema onom što se može rekonstruirati, klijent je dogovorio kupnju vozila kod neimenovanog trgovca, na leasing. Nakon što je potpisana dokumentacija kupac je uplatio predujam, no vozilo mu nikad nije isporučeno. Unatoč tome, Agram leasing aktivirao je ugovor o leasingu argumentirajući regulatoru da je kupac sam izabrao trgovca od kojeg će kupiti vozilo te stoga snosi i sav rizik, te mu ispostavio račune za plaćanje naknade, usluge registracije, prvu ratu. Iako se kupac branio da mu vozilo nije isporučeno pa nema što ni platiti, da pojednostavimo tu prepisku, Agram je nastavio ispostavljati rate i krenuo u prisilnu naplatu. Klijent je naposljetku raskinuo ugovor, tužio Agram i trgovca vozilima pred Trgovačkim sudom, podnio kaznenu prijavu zbog prijevare protiv prokurista trgovca i nastavio pisati prigovore leasingu. Konačno, i regulatoru.

“Društvu Agram leasing (…) izriče se opomena radi sljedećih nezakonitosti i nepravilnosti utvrđenih Zapisnikom o obavljenom neposrednom nadzoru od 28. lipnja 2022. (…). Postupanje protivno odredbama članka 57. stavka 3. Zakona o leasingu obzirom da je izvršilo aktivaciju Ugovora o financijskom leasingu odnosno zaračunalo primatelju leasinga naknadu koju bi na temelju ugovora o leasingu bio dužan plaćati nakon isporuke objekta leasinga premda isporuka objekta nije bila izvršena”, presudila je Agencija.

Nisu u komotnoj poziciji

Kršenjima internog pravilnika o rizicima i sprečavanja pranja novca i financiranja terorizma apostrofiraju upravo zaračunavanje naknade koju bi klijent bio dužan plaćati “nakon isporuke objekta leasinga premda isporuka objekta nije bila izvršena te (društvo o leasingu, op.a.) nije zaprimilo zapisnik o preuzimanju objekta leasinga. I konačno, nezakonita je što je društvo krenuo u prisilnu naplatu, a primatelju leasinga nije izvršilo povrat naknade koju je platio u skladu s ugovorom. Leasing društvima podsjetnik da zakonom o leasingu nisu tek u komotnoj poziciji financijera koji se “ne bi štel mešati” i nije ga briga je li objekt koji se nabavlja isporučen ili je posrijedi prijevara. Srećom pa je, čini se, ovo jedini takav ugovor kad već to nije bilo slučaj s godinama masovnih preplaćivanja i krivog obračuna kamata gotovo cijele industrije leasinga na štetu tisuća klijenata koja su – otišla u zastaru.