Foto: Ilustracija/ Zagorje.com AI (nije u vezi s navedenim događajem, niti osobama)

Općinski sud u Zlataru ovih je dana donio i javno objavio presudu kojom je 40-godišnji muškarac s prebivalištem na širem području grada Krapine proglašen krivim za usmrćivanje mačke u vlasništvu susjeda. Prema presudi, okrivljenik je 1. kolovoza 2021. godine, oko 6 sati ujutro, u dvorištu svoje kuće, s namjerom da usmrti mačku, iz zračne puške upucao životinju, koja je zbog zadobivenih ozljeda morala biti eutanazirana.

U obrazloženju presude stoji kako je Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo optužnicu protiv okrivljenika, tereteći ga za kazneno djelo protiv okoliša – ubijanjem životinja. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u niz dokumenata, uključujući posebno izvješće Policijske postaje Krapina, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, veterinarske račune, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedoka i osumnjičenika, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za balističko i mehanoskopsko vještačenje.

Okrivljenik se pred sudom izjasnio da nije kriv, tvrdeći da je u vrijeme događaja spavao i da nije pucao po mačkama. "Oduzeto oružje nije u mom vlasništvu, no puška je neispravna jer ju je šest mjeseci ranije pokvario prijatelj i iz nje nije bilo moguće pucati", branio se 40-godišnjak na sudu. Dodao je i da ne zna koji je motiv imao njegov susjed da ga prijavi, te da je susjed, koji je u međuvremenu preminuo, sve izmislio.

Međutim, iskaz 60-godišnjeg susjeda, vlasnika mačke, dao je drugačiju sliku događaja. On je, kako stoji u obrazloženju presude, iskazao da je tog jutra bio u kući sa suprugom kada su puštali njihove mačke van. "Supruga je pustila naše mačke, a ja sam odmah otišao na etažni dio i kroz prozor gledao van, u smjeru kuće od susjeda, kojom prilikom sam vidio susjeda na dvorištu da hoda s zračnom puškom u rukama, koju je tada već imao spuštenu uz lijevu nogu", rekao je vlasnik mačke, navodi se u presudi. Desetak minuta kasnije, kaže, supruga ga je zvala, govoreći da je mačak Ezri udaren. Kako je svjedočio, pronašao je mačka koji se dovukao do kuće, vukući zadnje noge za sobom, s ranom na vratu.

Pošto je vidio da je susjed još uvijek na dvorištu, te da viri iza 'roštilja' prišao je svojoj ogradi i rekao mu 'Ne moraš više gledati, ti si svoje napravil', na što mu je susjedodgovorio 'Ke sam napravil?' te ga zvao na rakiju, na što mu je vlasnik mačke rekao 'Znaš dobro ke si napravil, hvala lijepa ne bi', stoji u obrazloženju presude. Nakon toga su mačku odveli veterinaru, gdje je utvrđeno da je upucana zračnom puškom, te je zbog ozljeda leđne moždine morala biti eutanazirana.

Sud je odbacio obranu okrivljenika, navodeći da su činjenice utvrđene u postupku opovrgnule njegove tvrdnje. "Oštećeni vlasnik mačke nije izmislio događaj kada je podnio dokaze da je njegove mačka upucana iz zračne puške, te predočio šiljatu dijabolu izvađenu iz tijela životinje", stoji u obrazloženju presude. Nalaz vještaka balističara također je doveo u pitanje vjerodostojnost okrivljenikove obrane, jer je utvrđeno da je puška ispravna, iako u trenutku pregleda nije bila funkcionalna.

U presudi se navodi da je sud, analizirajući sve dokaze, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. "Mačku je mogao upucati samo susjed, a ne neka treća osoba ili da bi bila upucana prethodno, jer bi uginula. Dakle, ovakav slijed događaja ne ostavlja nikakvu sumnju da je to učinio upravo okrivljeni. Oštećeni ga je vidio na dvorištu kada je upucana njegova mačka sa zračnom puškom u ruci", zaključuje se u obrazloženju.

Kao otegotna okolnost uzeta je u obzir ranija osuđivanost okrivljenika za kaznena djela tjelesne ozljede i povrede djetetovih prava. Sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, ali uvjetnu na dvije godine. Dakle, kazna zatvora se neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Od okrivljenika je oduzeta zračna puška i streljivo, koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske. Nasljednici preminulog susjeda upućeni su u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

Valja napomenuti da je riječ o nepravomoćnoj presudi, na koju okrivljenik i državni odvjetnik imaju pravo žalbe.