Foto: Ilustracija/PIXSELL 

VIJESTI IZ HRVATSKE - Na općinskom sudu u Vinkovcima danas je nastavljeno suđenje bivšem HDZ-ovom ministru obrane Mariju Banožiću zbog prometne nesreće u kojoj je 11. studenoga 2023. poginuo 41-godišnji Goran Šarić, otac dvoje djece.

Ročište je počelo nešto iza 9:30 sati, a za danas je zakazano svjedočenje dvojice prometnih vještaka.

Banožićeva obrana odmah je podnijela podnesak da je sudski prometni vještak Dražen Jeđud kontaminiran, uz tvrdnju da je sud Jeđudu ranije dostavio materijal iz spisa. DORH i tužitelj su se usprotivili zahtjevu obrane da se ovog svjedoka izuzme sa suđenja, prenosi Index. 

Sudsko vijeće donijelo je odluku kojom se odbija prijedlog obrane. Jeđud će svjedočiti o onome što je vidio, bez stručnog elaboriranja. 

Svjedočenje vještaka kojeg je Banožićeva obrana pokušala spriječiti
Vještak Jeđud je na početku svjedočenja rekao da je od suda tražio spis kako bi se pripremio te da je provjerio sva mjerenja na mjestu prometne nesreće.

Istaknuo je da je na očevid stigao kad je cesta već bila zatvorena te da je s policijom radio zajednička mjerenja, dok je mjerenja vozila obavio u policiji. Dodao je da je kamion bio premješten na odmorište Kunjevci, bez vidljivih oštećenja, te da on sam nije obavio očevid na kamionu. Naglasio je da mu još nije imao ovakav slučaj da mu nisu dostavljeni svi materijali, a da je pozvan na očevid.

Kazao da je Banožićevo vozilo nakon nesreće zatekao na lijevoj kolničkoj traci, dakle u suprotnom smjeru od njegova kretanja. Dodao je da su oštećenja na vozilu poginulog nastala na prednjem, više lijevom dijelu Banožićevog terenca.

Drugi vještak: Uzrok nesreće nije vožnja poginulog u alkoholiziranom stanju
Svjedočio je prometni vještak Andrija Repušić. Potvrdio je nalaze svog vještačenja i naglasio da uzrok nesreće nije bila nesigurna vožnja u alkoholiziranom stanju poginulog Gorana Šarića. "Uzrok prometne nesreće je jedan, a faktora može biti više", rekao je.

Iznio je službene podatke da je poginuli imao 2.06 promila alkohola u krvi. Na pitanje je li s tolikom koncentracijom mogao voziti sigurno, odgovorio je da to nije u njegovoj struci i da na to može odgovoriti samo vještak druge struke. 

U svom iskazu dodatno je rekao da su se oštećenja na vozilima nalazila na prednjim lijevim dijelovima, što je bilo mjesto udara.

Vještak Repušić je objasnio da je sudar složen proces od prvog kontakta do razdvajanja vozila. Rekao je da u ovom slučaju nije bilo dovoljno parametara da se nesreća utvrdi analitičkim ili numeričkim metodama, pa je koristio univerzalne zakone fizike. Na temelju zakona o sačuvanju impulsa zaključio je da je brzina vozila Marija Banožića morala biti veća od brzine kombija.

Precizirao da se kombi kretao između 90 i 95 km/h, što je utvrdio prema položaju kazaljke brzinomjera. Dodao je da, iako nije imao tahografski listić kombija, imao je podatak da se teretno vozilo kretalo 76 km/h, dok je kombi išao oko 90 km/h. Nakon sudara, zbog siline udara, kombi je promijenio smjer i nastavio kretanje unatrag.

'Banožić je vozio oko 100 km/h'

Vještak je rekao da je fotografiju brzinomjera dobio uz nalog za vještačenje, kao i DVD na kojem je bila još jedna snimka. Dodao je da u svom nalazu nije precizno naveo mjesto sudara jer je smatrao da fotografije i grafički prikaz to jasno pokazuju.

Potom je naveo da poginuli nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na pitanje bi li preživio da ga je koristio odgovorio je da to spada u interdisciplinarno vještačenje prometne i medicinske struke.

Istaknuo je da je Mario Banožić u trenutku nesreće vozio oko 100 km/h. Cesta na mjestu sudara široka je oko sedam metara, a tegljač 2.5 metra. Na skici nesreće tegljač, kazao je, nije ucrtan jer nije pronađen nijedan materijalni trag koji bi na njega upućivao.

Vještak je u svom svom ranijem nalazu naveo da trag kočenja potječe od desnog kotača Banožićeva vozila, no naknadno je utvrdio da se radi o lijevom. U današnjem svjedočenju da je do zaključka došao jer su se vozila sudarila prednjim lijevim dijelovima, dok tragovi koji bi ukazivali na desne kotače nisu pronađeni. Time je, kaže, isključena mogućnost da je trag nastao od desnog kotača Nissana.

Reakcija Banožićeve obrane

Banožićeva obrana predložila je izmjenu i dopunu nalaza kojom bi se precizno utvrdilo kretanje kombija i vozila Marija Banožića neposredno prije, za vrijeme i nakon nesreće. Vještak je naveo da se Banožićevo vozilo nalazilo u svom prometnom traku prije intenzivnog kočenja.

Obrana je predložila i kombinirano vještačenje jer prometni vještak nije mogao procijeniti utjecaj alkohola i nevezanja pojasa pokojnog Gorana Šarića.

Prema optužnici, Banožić je rano ujutro vozio iz smjera Vinkovaca prema Županji, gdje je išao u lov. Tereti ga se da je vozio neprilagođenom brzinom, a tijekom pretjecanja kolone prešao je u suprotni trak iako je vidljivost bila smanjena zbog guste magle i vozila ispred njega. Tamo je udario vozilo kojim je upravljao Šarić.

Na ranijem ročištu svjedočio vozač kamiona

Na prethodnom ročištu iskaz je dao Mirko Đalić, vozač kamiona koji je jedini svjedočio nesreći, kao i policajci koji su obavljali očevid. Iz vinkovačkog Općinskog državnog odvjetništva tada su poručili da su provjerili nalaz krvi Banožića te da nisu utvrđene nepravilnosti.

Suđenje je službeno počelo 14. svibnja ove godine, iako je proces trebao krenuti još u ožujku. Ročište je odgođeno zbog bolovanja sutkinje kojoj je predmet dodijeljen. Optužnica protiv Banožića potvrđena je 13. studenoga 2024., svega dva dana nakon prve godišnjice tragedije, a na njezino se podizanje čekalo više od pet mjeseci.

Dosad su, uz Đalića, svjedočila i trojica policajaca. Banožićeva obrana poziva se na njihove iskaze tvrdeći da Đalić nije bio na mjestu nesreće, dok je vozač kamiona ostao pri ranijem svjedočenju u kojem je jasno rekao da je bivši ministar skrivio sudar prešavši u suprotnu traku.