Foto: Ilustracija/Arhiva (Nije u vezi s navedenim događajem, niti osobama)

Općinski sud u Zlataru ovih je dana javno objavio presudu u neobičnom slučaju naknade štete koji je proizašao iz obiteljskog sukoba na području sjevernog dijela Krapinsko - zagorske županije. Presuda, donesena 20. veljače 2026., djelomično je prihvatila tužbeni zahtjev strica, dosudivši mu iznos od 489,50 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Naime, tužitelj, šezdesetogodišnji stric, podnio je tužbu u svibnju 2023. godine, tvrdeći da ga je 9. svibnja 2020. godine objesno udario njegov nećak Robert, tridesetogodišnjak, zatvorenom šakom u čelo. Prema navodima iz presude, stric je tom prilikom zadobio razderotinu čela, modrice i brojna natučenja, a potom ga je nećak gurnuo, uslijed čega je pao niz obrežje. Stric je u tužbi istaknuo da je trpio velike bolove i strah, te da mu je na čelu ostao vidljiv ožiljak dužine oko 2 cm, zbog čega trpi duševne boli. Ukupno je potraživao naknadu štete u iznosu od 1.479,00 eura, uključujući fizičke bolove, duševne boli zbog straha i naruženost.

Nećak Robert, koji je već ranije pravomoćno osuđen za kazneno djelo tjelesne ozljede u ovom slučaju, u svom je odgovoru na tužbu osporio visinu zahtjeva i tvrdio da je stric pridonio nastanku sukoba. Prema navodima iz obrazloženja presude, nećak je istaknuo da je do fizičkog sukoba došlo isključivo krivnjom strica, koji je u kritičnom trenutku bio u alkoholiziranom stanju, s koncentracijom alkohola od 0,80 g/kg u krvi, što je potvrđeno zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola. Nećak je tvrdio da je stric provocirao njegovog oca i njega, te da su ozljede bile površinske.

Tijekom postupka, sud je proveo opsežan dokazni postupak, uključujući uvid u medicinsku dokumentaciju, obavijest policije, zapisnik o ispitivanju alkohola te saslušanje svjedoka i stranaka. Saslušani su supruga strica, majka nećaka te brat strica (otac nećaka Roberta). Zanimljivo je da su svjedoci iznijeli različite verzije događaja. Supruga strica je izjavila da je vidjela kako je brat strica naguravao strica, a potom je nećak udario strica šakom u čelo. Prema njenom iskazu, stric je pao na betonski vrtni stup koji je pritom puknuo. S druge strane, majka nećaka je tvrdila da je stric bio pod utjecajem alkohola i da je skočio na nećaka, te da ga nećak nije udario, već samo odgurnuo. Brat strica, otac nećaka, izjavio je da je stric verbalno vrijeđao njega i njegovog sina, te da je pokušao udariti nećaka šakom, nakon čega ga je nećak udario u glavu.

Sud je također proveo medicinska vještačenja. Jedan liječnik vještak je utvrdio da je stric zadobio razderotinu i nagnječenje čela, te da je trpio fizičke bolove srednjeg intenziteta jedan dan, a povremene bolove slabog intenziteta sedam dana. Vidljiv ožiljak na čelu predstavlja naruženost lakog stupnja. Vještak je također naveo da udarac šakom može uzrokovati takvu ozljedu. Drugi vještak, također liječnik, potvrdio je da je rana razderotina čela nastala udarcem brida nekog tupotvrdog sredstva, što može biti i šaka.

U obrazloženju presude stoji da je sud prihvatio nalaze i mišljenja vještaka, smatrajući ih nepristranim i stručnim. Sud je također utvrdio da je udarcu nećaka prethodio verbalni sukob i naguravanje između strica i brata strica, te da je stric konzumirao alkohol. S obzirom na dugogodišnje nesuglasice i konzumaciju alkohola, sud je zaključio da je stric svojim ponašanjem pridonio nastanku štete. U presudi se navodi da je stric, čim je došlo do verbalnog sukoba, trebao odstupiti od mogućeg sukoba, ali to nije učinio. Stoga je sud ocijenio da je stric pridonio svojoj šteti u omjeru od 50%.

Konačno, sud je utvrdio da je ukupna neimovinska šteta za strica iznosila 979,00 eura. Međutim, zbog utvrđene suodgovornosti strica u iznosu od 50%, dosuđen mu je iznos od 489,50 eura, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje troškove, s obzirom na djelomični uspjeh u parnici.

Spomenimo na kraju i da je sud naveo kako je protiv ove presude dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu, za što nećak i stric imaju rok od 15 dana od dana objave presude.