Foto: Ilustracija/Pexels 

Muškarac (55) je u jednom kafiću u Zaboku dirao po stražnjici 23-godišnju djevojku i dobacivao joj svakojake prostote. Sutkinja ga je oslobodila.

Prema prijavi policije, Ivan (50) je pod utjecajem alkohola od 2,42 promila rukom dirao po stražnjici djevojku (23), čime je ostvario “neželjeno fizičko ponašanje spolne naravi te povrijedio osobno dostojanstvo i stvorio joj neugodno i ponižavajuće okruženje”, piše portal Danica. 

Djevojkin brat zbog toga se naguravao s Ivanom, pa su obojica osuđeni za remećenje javnog reda i mira. No, Ivan sve opovrgava i kaže kako nije točno da bi rukom dirao po stražnjici tu djevojku: “Lažu, nisam je niti taknuo”.

Brat je svjedočio kako je njegova sestra puštala glazbu na juke boxu, a Ivan ju je dirao po stražnjici. Rekla mu je da prestane, ali nije se dao. Potvrdio je to na sudu i jedan od gostiju kafića. Djevojka je pak otkrila kako joj je najprije dobacivao, a onda je počeo rukom dirati po stražnjici.

“U tom trenutku bilo mi je jako neugodno jer je u kafiću bilo više gostiju, a ja tog čovjeka uopće ne poznajem”, rekla je djevojka.

Sutkinja je na koncu u sudnici suočila Ivana i brata žrtve: morali su se gledati u lice i govoriti što je bilo. Na Ivanovu tvrdnju kako nije ništa radio, brat je odgovorio: “Nije tak bilo, vidiš da lažeš, da je seka mogla dojti, bi ti ona rekla kaj si delal, bil si vulgaran”.

Ivan mu je na to odgovorio: “Svi ste bili pijani, jedan drugome ste sjedili u krilu i pili, ti se ne zmisliš jer si bil šumeni”.

Sutkinja je Ivana oslobodila zbog diranja djevojke po stražnjici jer se taj “prekršaj može počiniti samo s namjerom koja je usmjerena na prouzročenje straha ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi, a koje dovode do povrede dostojanstva osobe”.

“Dakle, namjera okrivljenika da prouzroči strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje je jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića prekršaja iz Zakona o ravnopravnosti spolova i kao jedan od konstitutivnih elemenata mora biti navedena u činjeničnom opisu.

Naime, pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

U optužnom prijedlogu nije naznačeno da bi okrivljenik postupao s tom namjerom. U činjeničnom opisu nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja. I zato, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano, nije prekršaj, pa je oslobođen“, tumači sutkinja.